Descreva o sistema de cap e comércio de comércio de emissões

O Sistema de Comércio de Emissões da UE (EU ETS)

O Sistema de Comércio de Emissões da UE explicou.

O sistema de comércio de emissões da UE (EU ETS) é uma pedra angular da política da UE para combater as alterações climáticas e a sua ferramenta chave para reduzir as emissões de gases com efeito de estufa de forma rentável. É o primeiro mercado de carbono do mundo e continua sendo o maior.

opera em 31 países (todos os 28 países da UE, mais a Islândia, o Liechtenstein e a Noruega) limita as emissões de mais de 11 mil instalações de energia pesada (centrais eléctricas e instalações industriais) e as companhias aéreas que operam entre esses países cobre cerca de 45% dos gases de efeito estufa da UE emissões.

Para uma visão geral detalhada, veja:

Um sistema "cap and trade".

O EU ETS trabalha no princípio do "capital e do comércio".

Um limite é fixado na quantidade total de certos gases de efeito estufa que podem ser emitidos por instalações cobertas pelo sistema. A tampa é reduzida ao longo do tempo para que as emissões totais caírem.

Dentro do limite, as empresas recebem ou compram licenças de emissão que podem trocar entre si, conforme necessário. Eles também podem comprar quantidades limitadas de créditos internacionais de projetos de poupança de emissões em todo o mundo. O limite do número total de permissões disponíveis garante que eles tenham um valor.

Depois de cada ano, uma empresa deve entregar subsídios suficientes para cobrir todas as suas emissões, caso contrário multas pesadas são impostas. Se uma empresa reduz suas emissões, ela pode manter os subsídios de reposição para cobrir suas necessidades futuras, ou então vendê-las para outra empresa que não possui subsídios.

O comércio traz flexibilidade que garante que as emissões sejam reduzidas, quando menos custa. Um preço robusto do carbono também promove o investimento em tecnologias limpas e com baixas emissões de carbono.

Principais características da fase 3 (2013-2020)

O EU ETS está agora em sua terceira fase - significativamente diferente das fases 1 e 2.

As principais mudanças são:

Um único limite de emissões a nível da UE aplica-se ao sistema anterior de capitais nacionais. O leilão é o método padrão para a alocação de licenças (em vez da alocação gratuita), e as regras de alocação harmonizadas se aplicam às licenças ainda concedidas gratuitamente. Mais setores e Os gases incluíram 300 milhões de licenças reservadas na Reserva dos Novos Participantes para financiar a implantação de tecnologias inovadoras de energia renovável e captura e armazenamento de carbono através do programa NER 300.

Sectores e gases abrangidos.

O sistema abrange os seguintes setores e gases com foco em emissões que podem ser medidas, reportadas e verificadas com um alto nível de precisão:

dióxido de carbono (CO 2) da geração de energia e geração de energia setores industriais intensivos em energia, incluindo refinarias de petróleo, siderúrgicas e produção de ferro, alumínio, metais, cimento, lima, vidro, cerâmica, celulose, papel, papelão, ácidos e produtos químicos orgânicos a granel Óxido de nitrogênio da aviação comercial (N 2 O) a partir da produção de ácidos nítrico, adípico e glioxílico e perfluorocarbonos de glioxal (PFCs) da produção de alumínio.

A participação no ETS da UE é obrigatória para as empresas desses sectores, mas.

Em alguns sectores, apenas as instalações acima de um certo tamanho estão incluídas, certas pequenas instalações podem ser excluídas se os governos implementarem medidas fiscais ou outras que reduzam suas emissões por um montante equivalente no setor de aviação, até 2016 o ETS da UE se aplica apenas aos vôos entre aeroportos localizados no Espaço Económico Europeu (EEE).

Fornecer reduções de emissões.

O ETS da UE provou que colocar um preço sobre o carbono e negociá-lo pode funcionar. As emissões das instalações no esquema estão caindo conforme previsto - em cerca de 5% em relação ao início da fase 3 (2013) (ver figuras de 2015).

Em 2020, as emissões dos setores abrangidos pelo sistema serão 21% menores do que em 2005.

Desenvolvendo o mercado do carbono.

Criado em 2005, o EU ETS é o primeiro e maior sistema internacional de comércio de emissões do mundo, representando mais de três quartos do comércio internacional de carbono.

O ETS da UE também está inspirando o desenvolvimento do comércio de emissões em outros países e regiões. A UE pretende ligar o EU ETS a outros sistemas compatíveis.

A legislação principal do EU ETS.

30/04/2014 - Versão consolidada da Directiva 2003/87 / CE do Parlamento Europeu e do Conselho que estabelece um regime de comércio de licenças de emissão de gases com efeito de estufa na Comunidade e que altera a Directiva 96/61 / CE do Conselho 23/04/2009 - Directiva 2009/29 / CE do Parlamento Europeu e do Conselho que altera a Directiva 2003/87 / CE de modo a melhorar e alargar o regime de comércio de licenças de emissão de gases com efeito de estufa da Comunidade 19/11/2008 - Directiva 2008/101 / CE do Conselho o Parlamento Europeu e o Conselho que altera a Directiva 2003/87 / CE, de modo a incluir actividades de aviação no âmbito do regime de comércio de licenças de emissão de gases com efeito de estufa na Comunidade 27/10/2004 - Directiva 2004/101 / CE do Parlamento Europeu e do O Conselho que altera a Directiva 2003/87 / CE que estabelece um regime de comércio de licenças de emissão de gases com efeito de estufa na Comunidade, no que diz respeito aos mecanismos de projecto do Protocolo de Quioto 13/10/2003 - Directiva 2003/87 / CE do Parlamento Europeu e do Conselho ncil que estabelece um regime de comércio de licenças de emissão de gases com efeito de estufa na Comunidade e que altera a Directiva 96/61 / CE do Conselho.

Relatórios do mercado de carbono.

23/11/2017 - COM (2017) 693 - Relatório sobre o funcionamento do mercado europeu do carbono 01/02/2017 - COM (2017) 48 - Relatório sobre o funcionamento do mercado europeu do carbono 18/11/2015 - COM (201) 2015) 576 - Relatório sobre o funcionamento do mercado europeu do carbono 14/11/2012 - COM (2012) 652 - O estado do mercado europeu do carbono em 2012.

Revisão do RCLE da UE para a fase 3.

04/02/2011 - Conclusões do Conselho Europeu de 4 de Fevereiro de 2011 (ver conclusões 23 e 24) 18/03/2010 - Orientações sobre a interpretação do Anexo I da Directiva EET da UE (excluindo actividades de aviação) 18/03/2010 - Orientação documento para identificar geradores de eletricidade 06/04/2009 - Comunicado de imprensa do Conselho sobre a adoção do pacote de clima e energia 12/12/2008 - Conclusões da Presidência do Conselho Europeu (11 e 12 de dezembro de 2008) 12/12/2008 - Conselho Europeu Declaração sobre a utilização das receitas de leilões 23/01/2008 - Proposta de directiva do Parlamento Europeu e do Conselho que altera a Directiva 2003/87 / CE, a fim de melhorar e alargar o sistema de comércio de licenças de emissão de gases com efeito de estufa da Comunidade 23 / 01/2008 - Documento de trabalho dos serviços da Comissão - Documento de acompanhamento da Proposta de directiva do Parlamento Europeu e do Conselho que altera a Directiva 2003/87 / CE, a fim de melhorar e alargar o sistema de comércio de licenças de emissão de gases com efeito de estufa da UE - Avaliação de impacto.

Implementação.

04/07/2013 - Alterado Projecto de regulamento relativo à determinação dos direitos creditórios internacionais 05/06/2013 - Projecto de regulamento relativo à determinação dos direitos creditórios internacionais 05/05/2013 Regulamento (UE) n. º 389/2013 da Comissão, de 2 de Maio de 2013, que estabelece um cadastro da União nos termos do da Directiva 2003/87 / CE do Parlamento Europeu e do Conselho, decisões n. ° 280/2004 / CE e 406/2009 / CE do Parlamento Europeu e do Conselho e que revoga os Regulamentos (UE) n. o 920/2010 da Comissão e N. º 1193/2011 Texto relevante para efeitos do EEE 18/11/2011 - Regulamento da Comissão que estabelece um Registo da União para o período de negociação com início em 1 de Janeiro de 2013 e períodos de negociação subsequentes do regime de comércio de emissões da União nos termos da Directiva 2003/87 / CE do o Parlamento Europeu e do Conselho e a Decisão 280/2004 / CE do Parlamento Europeu e do Conselho e que altera os Regulamentos (CE) n. º 2216/2004 e (UE) n. º 920/2010 - ainda não publicado no Jornal Oficial 07 / 10/2010 - Regulamento da Comissão (UE) n. º 920/2010 para um sistema de registos normalizado e seguro de acordo com a Directiva 2003/87 / CE do Parlamento Europeu e do Conselho e a Decisão no 280/2004 / CE do Parlamento Europeu e do Conselho - versão não incluindo as alterações introduzidas pelo Regulamento de 18 de Novembro de 2011 08/10/2008 - Regulamento (CE) n. º 994/2008 da Comissão para um sistema de registos normalizado e seguro, nos termos da Directiva 2003/87 / CE do Parlamento Europeu e do Conselho e Decisão no 280/2004 / CE do Parlamento Europeu e do Conselho - versão aplicável até 31 de Dezembro de 2011 26/10/2007 - Decisão do Comité Misto do EEE n. ° 146/2007 que liga o RCLE UE à Noruega, à Islândia e ao Liechtenstein 13/11 / 2006 - Decisão 2006/780 / CE da Comissão relativa à prevenção da contenção dupla de reduções das emissões de gases com efeito de estufa no âmbito do regime comunitário de comércio de licenças de emissão para as actividades dos projectos no âmbito do Protocolo de Quioto nos termos da Directiva 2003/87 / CE do Parlamento Europeu e do Conselho (n documentado no documento C (2006) 5362) 21/12/2004 - Versão consolidada do Regulamento (CE) n. º 2216/2004 da Comissão relativa a um sistema de registos normalizado e seguro, alterado pelo Regulamento (CE) n. º 916/2007 da Comissão, de 31 de Julho 2007, Regulamento (CE) n. º 994/2008 da Comissão, de 8 de Outubro de 2008, e Regulamento (UE) n. º 920/2010 da Comissão, de 7 de Outubro de 2010 - versão não incluída alterações introduzidas pelo Regulamento de 18 de Novembro de 2011.

Aplicação do IVA.

História legislativa da Directiva 2003/87 / CE.

Trabalho anterior à proposta da Comissão.

08/02/2000 - COM (2000) 87 - Livro Verde sobre o comércio de emissões de gases com efeito de estufa na União Europeia Mandato e resultados do Grupo de Trabalho 1 do ECCP: Mecanismos flexíveis 04/09/2001 - Resumo do Presidente da reunião da consulta das partes interessadas (com Indústria e ONGs ambientais) 19/05/1999 - COM (1999) 230 - Preparação para a implementação do Protocolo de Quioto 03/06/1998 - COM (1998) 353 - Alterações climáticas - Rumo a uma estratégia pós-Quioto da UE Âmbito do ETS da UE : 07/2007 - Instalações pequenas no sistema de comércio de licenças de emissão da UE 10/2006 - Inclusão de atividades e gases adicionais no sistema de comércio de licenças da UE Mais harmonização e maior previsibilidade: 12/2006 - A abordagem para novos operadores e fechamentos 10/2006 - Leilão das licenças de emissão de CO2 no RCLE-UE 10/2006 - Harmonização das metodologias de atribuição 12/2006 - Relatório sobre a competitividade internacional Grupo de trabalho do ECCP sobre o comércio de emissões sobre a revisão do RCLE da UE 15/06/2007 - Relatório final do 4º mee sobre a ligação com os sistemas de comércio de emissões em países terceiros 22/05/2007 - Relatório final da 3ª reunião sobre mais harmonização e previsibilidade aumentada 26/04/2007 - Relatório final da 2ª reunião sobre conformidade robusta e execução 09/03/2007 - Relatório final da 1ª reunião sobre o alcance da directiva.

Proposta da Comissão de outubro de 2001.

22/01/2002 - Documento não oficial sobre sinergias entre a proposta de comércio de emissões da CE (COM (2001) 581) e a Directiva IPPC 23/10/2001 - COM (2001) 581 - Proposta de directiva-quadro relativa ao comércio de emissões de gases com efeito de estufa dentro da Comunidade Europeia.

Reação da Comissão à leitura da proposta no Conselho e no Parlamento (incluindo a posição comum do Conselho)

18/07/2003 - COM (2003) 463 - Parecer da Comissão sobre as alterações do Parlamento Europeu à posição comum do Conselho respeitante à proposta de directiva do Parlamento Europeu e do Conselho 20/06/2003 - COM (2003) 364 - Comunicação da Comissão ao Parlamento Europeu relativa à posição comum do Conselho sobre a adopção de uma directiva que estabelece um regime de comércio de licenças de emissão de gases com efeito de estufa na Comunidade e que altera a Directiva 96/61 / CE do Conselho 18/03/2003 - Posição comum (CE ) N. º 28/2003 - Posição comum do Conselho sobre a adopção de uma directiva que estabelece um regime de comércio de licenças de emissão de gases com efeito de estufa na Comunidade e que altera a Directiva 96/61 / CE do Conselho 27/11/2002 - COM (2002) 680 - Proposta alterada para uma directiva do Parlamento Europeu e do Conselho que estabelece um regime de comércio de licenças de emissão de gases com efeito de estufa na Comunidade e que altera a Directiva 96/61 / CE do Conselho Faq.

Abra todas as perguntas.

Perguntas e Respostas sobre o Sistema de Comércio de Emissões revisado (dezembro de 2008)

Qual é o objetivo do comércio de emissões?

O objectivo do Sistema de Comércio de Emissões da UE (EU ETS) é ajudar os Estados-Membros da UE a cumprir os seus compromissos de limitar ou reduzir as emissões de gases com efeito de estufa de forma rentável. Permitir que as empresas participantes compram ou vendam permissões de emissão significa que os cortes de emissão podem ser alcançados ao menos custo.

O RCLE da UE é a pedra angular da estratégia da UE para lutar contra as alterações climáticas. É o primeiro sistema de comércio internacional de emissões de CO 2 no mundo e está em operação desde 2005. A partir de janeiro de 2008, aplica-se não apenas aos 27 Estados-Membros da UE, mas também aos outros três membros da Área Econômica Européia - Noruega, Islândia e Liechtenstein. Atualmente, abrange mais de 10.000 instalações nos setores de energia e industrial, que são coletivamente responsáveis ​​por cerca de metade das emissões de CO 2 da UE e 40% de suas emissões totais de gases de efeito estufa. Uma alteração à Directiva EU ETS acordada em Julho de 2008 trará o sector da aviação para o sistema a partir de 2012.

Como funciona o comércio de emissões?

O ETS da UE é um sistema de "capitalização e comércio", ou seja, indica que ele limita o nível geral de emissões permitido, mas, dentro desse limite, permite que os participantes no sistema compram e vendam as licenças conforme exigirem. Essas provisões são a "moeda" comercial comum no coração do sistema. Um subsídio dá ao titular o direito de emitir uma tonelada de CO 2 ou a quantidade equivalente de outro gás com efeito de estufa. O limite do número total de licenças cria escassez no mercado.

No primeiro e segundo período de negociação ao abrigo do regime, os Estados-Membros tiveram de elaborar planos nacionais de atribuição (NAPs) que determinassem o seu nível total de emissões de ETS e quantos subsídios de emissão cada instalação em seu país recebe. No final de cada ano, as instalações devem render subsídios equivalentes às suas emissões. As empresas que mantêm suas emissões abaixo do nível de suas licenças podem vender seus excedentes de licenças. Aqueles que enfrentam dificuldade em manter suas emissões de acordo com suas licenças têm a opção de tomar medidas para reduzir suas próprias emissões - como investir em tecnologia mais eficiente ou usar fontes de energia menos intensivas em carbono - ou comprar os subsídios extras que precisam no mercado , Ou uma combinação de ambos. Essas escolhas provavelmente serão determinadas por custos relativos. Desta forma, as emissões são reduzidas sempre que é mais rentável fazê-lo.

Há quanto tempo o EU ETS está operando?

O ETS da UE foi lançado em 1 de Janeiro de 2005. O primeiro período de negociação foi de três anos até o final de 2007 e foi uma fase de "aprendizagem por fazer" para se preparar para o segundo período de negociação crucial. O segundo período de negociação começou em 1 de Janeiro de 2008 e é executado por cinco anos até o final de 2012. A importância do segundo período de negociação decorre do facto de coincidir com o primeiro período de compromisso do Protocolo de Quioto, durante o qual a UE e outros os países industrializados devem atingir seus objetivos para limitar ou reduzir as emissões de gases de efeito estufa. Para o segundo período comercial, as emissões do ETS da UE limitaram-se a cerca de 6,5% abaixo dos níveis de 2005, a fim de garantir que a UE como um todo e os Estados-Membros individualmente cumprem os compromissos de Quioto.

Quais são as principais lições aprendidas com a experiência até agora?

O EU ETS colocou um preço sobre o carbono e provou que o comércio de emissões de gases de efeito estufa funciona. O primeiro período comercial estabeleceu com sucesso a livre negociação de licenças de emissão em toda a UE, implementou a infra-estrutura necessária e desenvolveu um mercado de carbono dinâmico. O benefício ambiental da primeira fase pode ser limitado devido à alocação excessiva de subsídios em alguns Estados-Membros e em alguns setores, devido principalmente à dependência das projeções de emissões antes que os dados de emissão verificados estejam disponíveis no âmbito do RCLE da UE. Quando a publicação de dados de emissões verificadas para 2005 destacou essa "sobreavaliação", o mercado reagiu como seria esperado pela redução do preço de mercado das licenças. A disponibilidade de dados de emissões verificadas permitiu à Comissão garantir que o limite das dotações nacionais na segunda fase se estabeleça em um nível que resulte em reduções reais de emissões.

Além de sublinhar a necessidade de dados verificados, a experiência até agora demonstrou que uma maior harmonização dentro do RCLE da UE é imperativa para garantir que a UE alcance os seus objetivos de redução de emissões pelo menos com custos e com distorções competitivas mínimas. A necessidade de mais harmonização é mais clara em relação à forma como o limite das licenças de emissão globais é definido.

Os dois primeiros períodos de negociação também mostram que métodos nacionais amplamente diferentes para alocação de licenças para instalações ameaçam uma concorrência leal no mercado interno. Além disso, é necessária uma maior harmonização, esclarecimento e aperfeiçoamento no que se refere ao alcance do sistema, ao acesso a créditos de projetos de redução de emissões fora da UE, as condições para vincular o ETS da UE aos sistemas de comércio de emissões em outros lugares e o monitoramento, verificação e requisitos de relatórios.

Quais são as principais alterações ao ETS da UE e a partir de quando serão aplicadas?

As mudanças de design acordadas serão aplicadas a partir do terceiro período de negociação, ou seja, janeiro de 2013. Enquanto os trabalhos preparatórios serão iniciados imediatamente, as regras aplicáveis ​​não serão alteradas até janeiro de 2013 para garantir a manutenção da estabilidade regulatória.

O EU ETS no terceiro período será um sistema mais eficiente, mais harmonizado e mais justo.

O aumento da eficiência é alcançado por meio de um período de negociação mais longo (8 anos em vez de 5 anos), um limite de emissões robusto e anualmente decrescente (redução de 21% em 2020 em relação a 2005) e um aumento substancial da quantidade de leilão (de menos de 4% na fase 2 para mais da metade na fase 3).

Mais uma harmonização foi acordada em muitas áreas, inclusive no que se refere à definição de limite (um limite da UE em vez dos limites nacionais nas fases 1 e 2) e as regras para a alocação livre de transição.

A equidade do sistema foi substancialmente aumentada pela mudança para as regras de atribuição gratuita da UE para as instalações industriais e pela introdução de um mecanismo de redistribuição que permite aos novos Estados-Membros licitar mais subsídios.

Como o texto final se compara à proposta inicial da Comissão?

Os objectivos de clima e energia acordados pelo Conselho Europeu da Primavera de 2007 foram mantidos e a arquitectura geral da proposta da Comissão sobre o RCLE da UE permanece intacta. Ou seja, haverá um limite máximo da UE sobre o número de licenças de emissão e este limite diminuirá anualmente ao longo de uma linha de tendência linear, que continuará para além do final do terceiro período comercial (2013-2020). A principal diferença, em comparação com a proposta, é que o leilão de licenças será gradualmente mais lento.

Quais são as principais mudanças em relação à proposta da Comissão?

Em resumo, as principais mudanças que foram feitas na proposta são as seguintes:

Alguns Estados-Membros podem beneficiar de uma derrogação facultativa e temporária da regra segundo a qual as licenças de emissão devem ser atribuídas gratuitamente a geradores de eletricidade a partir de 2013. Esta opção de derrogação está disponível para os Estados-Membros que cumpram certas condições relacionadas à interconectividade de sua eletricidade grade, participação de um único combustível fóssil na produção de eletricidade e PIB / habitação em relação à média da UE-27. Além disso, a quantidade de licenças gratuitas que um Estado-Membro pode atribuir a usinas de energia é limitada a 70% das emissões de dióxido de carbono das plantas relevantes na fase 1 e diminui nos anos subseqüentes. Além disso, a alocação gratuita na fase 3 só pode ser dada às usinas que estejam operacionais ou em construção até o final de 2008. Veja a resposta à pergunta 15 abaixo. Haverá mais detalhes na directiva sobre os critérios a serem utilizados para determinar os setores ou subsectores considerados expostos a um risco significativo de vazamento de carbono e uma data anterior à publicação da lista da Comissão desses setores (31 de dezembro 2009). Além disso, sujeito a revisão quando um acordo internacional satisfatório for alcançado, as instalações em todas as indústrias expostas receberão 100% de licenças gratuitas na medida em que usem a tecnologia mais eficiente. A alocação gratuita para a indústria é limitada à participação das emissões dessas emissões nas emissões totais em 2005 a 2007. O número total de licenças atribuídas gratuitamente às instalações nos setores da indústria diminuirá anualmente de acordo com o declínio do limite de emissões. Os Estados-Membros podem também compensar certas instalações para os custos de CO 2 repercutidos nos preços da electricidade se os custos de CO 2 puderem, de outro modo, expô-los ao risco de vazamento de carbono. A Comissão comprometeu-se a modificar as orientações comunitárias relativas aos auxílios estatais a favor do ambiente a este respeito. Veja a resposta à pergunta 15 abaixo. O nível de leilão de licenças para a indústria não exposta aumentará de forma linear, conforme proposto pela Comissão, mas, em vez de atingir 100% até 2020, atingirá 70%, com vista a atingir 100% até 2027. Conforme previsto em Na proposta da Comissão, 10% das licenças para leilão serão redistribuídas de Estados-Membros com elevado rendimento per capita para pessoas com baixo rendimento per capita, a fim de reforçar a capacidade financeira destes últimos para investir em tecnologias amigáveis ​​com o clima. Foi adicionada uma provisão para outro mecanismo redistributivo de 2% das licenças de leilão para levar em consideração os Estados-Membros que em 2005 alcançaram uma redução de pelo menos 20% nas emissões de gases de efeito estufa em relação ao ano de referência estabelecido pelo Protocolo de Quioto. A participação das receitas de leilão que os Estados-Membros recomendam utilizar para combater e adaptar-se às alterações climáticas, principalmente na UE, mas também nos países em desenvolvimento, é aumentada de 20% para 50%. O texto fornece um complemento para o nível de uso permitido proposto de créditos JI / CDM no cenário de 20% para os operadores existentes que receberam os orçamentos mais baixos para importar e usar esses créditos em relação às alocações e acesso aos créditos no período 2008-2012. Novos setores, novos participantes nos períodos 2013-2020 e 2008-2012 também poderão usar créditos. O montante total de créditos que podem ser utilizados não excederá, no entanto, 50% da redução entre 2008 e 2020. Com base em uma redução mais rigorosa das emissões no contexto de um acordo internacional satisfatório, a Comissão poderia permitir o acesso adicional às RCE e UREs para os operadores do regime comunitário. Veja a resposta à pergunta 20 abaixo. O produto do leilão de 300 milhões de licenças da reserva dos novos participantes será utilizado para apoiar até 12 projetos e projetos de demonstração de captura e armazenamento de carbono que demonstram tecnologias inovadoras de energia renovável. Uma série de condições são anexadas a este mecanismo de financiamento. Veja a resposta à pergunta 30 abaixo. A possibilidade de excluir as pequenas instalações de combustão, desde que estejam sujeitas a medidas equivalentes, tenha sido ampliada para cobrir todas as pequenas instalações, independentemente da atividade, o limite de emissão foi aumentado de 10.000 para 25.000 toneladas de CO 2 por ano e o limite de capacidade que As instalações de combustão devem ser cumpridas, além disso, foram aumentadas de 25MW para 35MW. Com esses limiares aumentados, a participação das emissões cobertas que poderiam ser excluídas do sistema de comércio de emissões torna-se significativa e, consequentemente, uma provisão foi adicionada para permitir uma redução correspondente do limite máximo da UE em subsídios.

Ainda haverá planos nacionais de alocação (NAPs)?

Não. Nos seus NAPs para os primeiros períodos de negociação (2005-2007) e segundo (2008-2012), os Estados-Membros determinaram a quantidade total de licenças a emitir - o limite - e a forma como estes seriam atribuídos às instalações em causa. Esta abordagem gerou diferenças significativas nas regras de alocação, criando um incentivo para cada Estado-Membro favorecer sua própria indústria e gerou uma grande complexidade.

A partir do terceiro período de negociação, haverá um único limite para a UE e as licenças serão alocadas com base em regras harmonizadas. Os planos de alocação nacionais não serão mais necessários.

Como o limite de emissão na fase 3 será determinado?

As regras para o cálculo do limite da UE são as seguintes:

A partir de 2013, o número total de licenças diminuirá anualmente de forma linear. O ponto de partida desta linha é a quantidade total média de licenças (limite de fase 2) a ser emitido pelos Estados Membros para o período 2008-12, ajustado para refletir o alcance ampliado do sistema a partir de 2013, bem como quaisquer pequenas instalações que o Membro Os Estados escolheram excluir. O fator linear pelo qual o montante anual deve diminuir é de 1,74% em relação ao limite da fase 2.

O ponto de partida para determinar o fator linear de 1,74% é a redução global de 20% dos gases com efeito de estufa em relação a 1990, o que equivale a uma redução de 14% em relação a 2005. No entanto, é necessária uma redução maior do ETS da UE porque é mais barato para reduzir as emissões nos setores ETS. A divisão que minimiza o custo total de redução equivale a:

uma redução de 21% nas emissões do sector ETS da UE em comparação com 2005 até 2020; uma redução de cerca de 10% em relação a 2005 para os sectores que não são abrangidos pelo RCLE da UE.

A redução de 21% em 2020 resulta em um limite de ETS em 2020 de um máximo de 1720 milhões de subsídios e implica um limite médio de fase 3 (2013 a 2020) de cerca de 1846 milhões de subsídios e uma redução de 11% em relação ao limite de fase 2.

Todos os valores absolutos indicados correspondem à cobertura no início do segundo período de negociação e, portanto, não levam em conta a aviação, que será adicionada em 2012 e outros setores que serão adicionados na fase 3.

Os valores finais dos limites de emissões anuais na fase 3 serão determinados e publicados pela Comissão até 30 de Setembro de 2010.

Como o limite de emissão para além da fase 3 será determinado?

O fator linear de 1,74% usado para determinar o limite da fase 3 continuará a ser aplicado além do final do período de negociação em 2020 e determinará o limite para o quarto período de negociação (2021 a 2028) e além. Pode ser revisto até 2025, o mais tardar. De fato, as reduções significativas de emissões de 60% a 80% em relação a 1990 serão necessárias até 2050 para atingir o objetivo estratégico de limitar o aumento da temperatura média global para não mais de 2 ° C acima dos níveis pré-industriais.

Será estabelecido um limite máximo de licenças de emissão a nível da UE para cada ano. Isso reduziria a flexibilidade para as instalações em questão?

Não, a flexibilidade para as instalações não será reduzida. Em qualquer ano, os subsídios a serem leilados e distribuídos devem ser emitidos pelas autoridades competentes até 28 de fevereiro. A última data para os operadores renderem subsídios é 30 de abril do ano seguinte ao ano em que as emissões ocorreram. Assim, os operadores recebem subsídios para o ano em curso antes de terem que entregar subsídios para cobrir suas emissões para o ano anterior. Os subsídios permanecem válidos durante todo o período de negociação e quaisquer subsídios excedentes agora podem ser "depositados" para uso em períodos de negociação subsequentes. A este respeito, nada mudará.

O sistema permanecerá com base nos períodos de negociação, mas o terceiro período de negociação durará oito anos, de 2013 a 2020, em oposição a cinco anos para a segunda fase de 2008 a 2012.

Para o segundo período de negociação, os Estados-Membros geralmente decidiram atribuir quantidades iguais iguais de subsídios para cada ano. A diminuição linear anual de 2013 corresponderá melhor às tendências de emissões esperadas ao longo do período.

Quais são os valores iniciais preliminares do ETS para o período de 2013 a 2020?

Os valores iniciais preliminares são os seguintes:

Estes valores baseiam-se no âmbito do RCLE aplicável na fase 2 (2008 a 2012) e as decisões da Comissão sobre os planos nacionais de atribuição para a fase 2, no montante de 2083 milhões de toneladas. Estes números serão ajustados por vários motivos. Em primeiro lugar, será feito o ajuste para levar em consideração as extensões do escopo na fase 2, desde que os Estados Membros comprovem e verifiquem suas emissões resultantes dessas extensões. Em segundo lugar, o ajuste será feito com relação a extensões adicionais do escopo do ETS no terceiro período de negociação. Em terceiro lugar, qualquer opt-out de pequenas instalações levará a uma redução correspondente do limite. Em quarto lugar, os números não levam em conta a inclusão da aviação, nem as emissões da Noruega, da Islândia e do Liechtenstein.

Os subsídios ainda serão alocados gratuitamente?

Sim. As instalações industriais receberão alocação livre de transição. E, nos Estados-Membros elegíveis para a derrogação facultativa, as centrais eléctricas podem, se o Estado-Membro assim o decidir, também receberem licenças gratuitas. Estima-se que pelo menos metade dos subsídios disponíveis a partir de 2013 serão leiloados.

Embora a grande maioria das licenças de emissão tenha sido atribuída gratuitamente às instalações no primeiro e segundo períodos de negociação, a Comissão propôs que o leilão de licenças de emissão se tornasse o princípio básico para a alocação. Isso porque o leilão melhor garante a eficiência, transparência e simplicidade do sistema e cria o maior incentivo para investimentos em uma economia de baixo carbono. É melhor cumprir com o princípio do "poluidor-pagador" e evita dar lucros inesperados a certos setores que passaram o custo nocional de subsídios para seus clientes, apesar de recebê-los gratuitamente.

Como as permissões serão entregues de graça?

Até 31 de Dezembro de 2010, a Comissão adoptará regras a nível da UE, que serão desenvolvidas no âmbito de um procedimento de comité ("Comitologia"). Essas regras harmonizarão completamente as dotações e, portanto, todas as empresas em toda a UE com as mesmas atividades ou atividades similares estarão sujeitas às mesmas regras. As regras garantirão, na medida do possível, que a alocação promova tecnologias eficientes em carbono. As regras adotadas estabelecem que, na medida do possível, as alocações devem basear-se nos chamados benchmarks, p. Ex. uma série de licenças por quantidade de produção histórica. Essas regras recompensam os operadores que tomaram medidas adiantadas para reduzir os gases de efeito estufa, refletem melhor o princípio do poluidor-pagador e oferecem incentivos mais fortes para reduzir as emissões, já que as alocações não dependerão mais das emissões históricas. Todas as alocações devem ser determinadas antes do início do terceiro período de negociação e não serão permitidos ajustes ex-post.

Quais instalações receberão alocações gratuitas e quais não serão? Como evitar os impactos negativos sobre a competitividade?

Tendo em conta a sua capacidade de repercutir o aumento do custo das licenças de emissão, o leilão completo é a regra a partir de 2013 para geradores de eletricidade. No entanto, os Estados-Membros que cumprem certas condições relativas à sua interconectividade ou à sua quota de combustíveis fósseis na produção de electricidade e ao PIB per capita em relação à média da UE-27 têm a opção de se desviar temporariamente desta regra em relação às centrais eléctricas existentes. A taxa de leilão em 2013 deve ser de pelo menos 30% em relação às emissões no primeiro período e deve aumentar progressivamente para 100% até 2020. Se a opção for aplicada, o Estado-Membro deve comprometer-se a investir na melhoria e upgrading of the infrastructure, in clean technologies and in diversification of their energy mix and sources of supply for an amount to the extent possible equal to the market value of the free allocation.

In other sectors, allocations for free will be phased out progressively from 2013, with Member States agreeing to start at 20% auctioning in 2013, increasing to 70% auctioning in 2020 with a view to reaching 100% in 2027. However, an exception will be made for installations in sectors that are found to be exposed to a significant risk of 'carbon leakage'. This risk could occur if the EU ETS increased production costs so much that companies decided to relocate production to areas outside the EU that are not subject to comparable emission constraints. The Commission will determine the sectors concerned by 31 December 2009. To do this, the Commission will assess inter alia whether the direct and indirect additional production costs induced by the implementation of the ETS Directive as a proportion of gross value added exceed 5% and whether the total value of its exports and imports divided by the total value of its turnover and imports exceeds 10%. If the result for either of these criteria exceeds 30%, the sector would also be considered to be exposed to a significant risk of carbon leakage. Installations in these sectors would receive 100% of their share in the annually declining total quantity of allowances for free. The share of these industries' emissions is determined in relation to total ETS emissions in 2005 to 2007.

CO 2 costs passed on in electricity prices could also expose certain installations to the risk of carbon leakage. In order to avoid such risk, Member States may grant a compensation with respect to such costs. In the absence of an international agreement on climate change, the Commission has undertaken to modify the Community guidelines on state aid for environmental protection in this respect.

Under an international agreement which ensures that competitors in other parts of the world bear a comparable cost, the risk of carbon leakage may well be negligible. Therefore, by 30 June 2010, the Commission will carry out an in-depth assessment of the situation of energy-intensive industry and the risk of carbon leakage, in the light of the outcome of the international negotiations and also taking into account any binding sectoral agreements that may have been concluded. The report will be accompanied by any proposals considered appropriate. These could potentially include maintaining or adjusting the proportion of allowances received free of charge to industrial installations that are particularly exposed to global competition or including importers of the products concerned in the ETS.

Who will organise the auctions and how will they be carried out?

Member States will be responsible for ensuring that the allowances given to them are auctioned. Each Member State has to decide whether it wants to develop its own auctioning infrastructure and platform or whether it wants to cooperate with other Member States to develop regional or EU-wide solutions. The distribution of the auctioning rights to Member States is largely based on emissions in phase 1 of the EU ETS, but a part of the rights will be redistributed from richer Member States to poorer ones to take account of the lower GDP per head and higher prospects for growth and emissions among the latter. It is still the case that 10% of the rights to auction allowances will be redistributed from Member States with high per capita income to those with low per capita income in order to strengthen the financial capacity of the latter to invest in climate friendly technologies. However, a provision has been added for another redistributive mechanism of 2% to take into account Member States which in 2005 had achieved a reduction of at least 20% in greenhouse gas emissions compared with the reference year set by the Kyoto Protocol. Nine Member States benefit from this provision.

Any auctioning must respect the rules of the internal market and must therefore be open to any potential buyer under non-discriminatory conditions. By 30 June 2010, the Commission will adopt a Regulation (through the comitology procedure) that will provide the appropriate rules and conditions for ensuring efficient, coordinated auctions without disturbing the allowance market.

How many allowances will each Member State auction and how is this amount determined?

All allowances which are not allocated free of charge will be auctioned. A total of 88% of allowances to be auctioned by each Member State is distributed on the basis of the Member State's share of historic emissions under the EU ETS. For purposes of solidarity and growth, 12% of the total quantity is distributed in a way that takes into account GDP per capita and the achievements under the Kyoto-Protocol.

Which sectors and gases are covered as of 2013?

The ETS covers installations performing specified activities. Since the start it has covered, above certain capacity thresholds, power stations and other combustion plants, oil refineries, coke ovens, iron and steel plants and factories making cement, glass, lime, bricks, ceramics, pulp, paper and board. As for greenhouse gases, it currently only covers carbon dioxide emissions, with the exception of the Netherlands, which has opted in emissions from nitrous oxide.

As from 2013, the scope of the ETS will be extended to also include other sectors and greenhouse gases. CO 2 emissions from petrochemicals, ammonia and aluminium will be included, as will N2O emissions from the production of nitric, adipic and glyocalic acid production and perfluorocarbons from the aluminium sector. The capture, transport and geological storage of all greenhouse gas emissions will also be covered. These sectors will receive allowances free of charge according to EU-wide rules, in the same way as other industrial sectors already covered.

As of 2012, aviation will also be included in the EU ETS.

Will small installations be excluded from the scope?

A large number of installations emitting relatively low amounts of CO 2 are currently covered by the ETS and concerns have been raised over the cost-effectiveness of their inclusion. As from 2013, Member States will be allowed to remove these installations from the ETS under certain conditions. The installations concerned are those whose reported emissions were lower than 25 000 tonnes of CO 2 equivalent in each of the 3 years preceding the year of application. For combustion installations, an additional capacity threshold of 35MW applies. In addition Member States are given the possibility to exclude installations operated by hospitals. The installations may be excluded from the ETS only if they will be covered by measures that will achieve an equivalent contribution to emission reductions.

How many emission credits from third countries will be allowed?

For the second trading period, Member States allowed their operators to use significant quantities of credits generated by emission-saving projects undertaken in third countries to cover part of their emissions in the same way as they use ETS allowances. The revised Directive extends the rights to use these credits for the third trading period and allows a limited additional quantity to be used in such a way that the overall use of credits is limited to 50% of the EU-wide reductions over the period 2008-2020. For existing installations, and excluding new sectors within the scope, this will represent a total level of access of approximately 1.6 billion credits over the period 2008-2020. In practice, this means that existing operators will be able to use credits up to a minimum of 11% of their allocation during the period 2008-2012, while a top-up is foreseen for operators with the lowest sum of free allocation and allowed use of credits in the 2008-2012 period. New sectors and new entrants in the third trading period will have a guaranteed minimum access of 4.5% of their verified emissions during the period 2013-2020. For the aviation sector, the minimum access will be 1.5%. The precise percentages will be determined through comitology.

These projects must be officially recognised under the Kyoto Protocol’s Joint Implementation (JI) mechanism (covering projects carried out in countries with an emissions reduction target under the Protocol) or Clean Development Mechanism (CDM) (for projects undertaken in developing countries). Credits from JI projects are known as Emission Reduction Units (ERUs) while those from CDM projects are called Certified Emission Reductions (CERs).

On the quality side only credits from project types eligible for use in the EU trading scheme during the period 2008-2012 will be accepted in the period 2013-2020. Furthermore, from 1 January 2013 measures may be applied to restrict the use of specific credits from project types. Such a quality control mechanism is needed to assure the environmental and economic integrity of future project types.

To create greater flexibility, and in the absence of an international agreement being concluded by 31 December 2009, credits could be used in accordance with agreements concluded with third countries. The use of these credits should however not increase the overall number beyond 50% of the required reductions. Such agreements would not be required for new projects that started from 2013 onwards in Least Developed Countries.

Based on a stricter emissions reduction in the context of a satisfactory international agreement , additional access to credits could be allowed, as well as the use of additional types of project credits or other mechanisms created under the international agreement. However, once an international agreement has been reached, from January 2013 onwards only credits from projects in third countries that have ratified the agreement or from additional types of project approved by the Commission will be eligible for use in the Community scheme.

Will it be possible to use credits from carbon ‘sinks’ like forests?

No. Before making its proposal, the Commission analysed the possibility of allowing credits from certain types of land use, land-use change and forestry (‘LULUCF’) projects which absorb carbon from the atmosphere. It concluded that doing so could undermine the environmental integrity of the EU ETS, for the following reasons:

LULUCF projects cannot physically deliver permanent emissions reductions. Insufficient solutions have been developed to deal with the uncertainties, non-permanence of carbon storage and potential emissions 'leakage' problems arising from such projects. The temporary and reversible nature of such activities would pose considerable risks in a company-based trading system and impose great liability risks on Member States. The inclusion of LULUCF projects in the ETS would require a quality of monitoring and reporting comparable to the monitoring and reporting of emissions from installations currently covered by the system. This is not available at present and is likely to incur costs which would substantially reduce the attractiveness of including such projects. The simplicity, transparency and predictability of the ETS would be considerably reduced. Moreover, the sheer quantity of potential credits entering the system could undermine the functioning of the carbon market unless their role were limited, in which case their potential benefits would become marginal.

The Commission, the Council and the European Parliament believe that global deforestation can be better addressed through other instruments. For example, using part of the proceeds from auctioning allowances in the EU ETS could generate additional means to invest in LULUCF activities both inside and outside the EU, and may provide a model for future expansion. In this respect the Commission has proposed to set up the Global Forest Carbon Mechanism that would be a performance-based system for financing reductions in deforestation levels in developing countries.

Besides those already mentioned, are there other credits that could be used in the revised ETS?

Sim. Projects in EU Member States which reduce greenhouse gas emissions not covered by the ETS could issue credits. These Community projects would need to be managed according to common EU provisions set up by the Commission in order to be tradable throughout the system. Such provisions would be adopted only for projects that cannot be realised through inclusion in the ETS. The provisions will seek to ensure that credits from Community projects do not result in double-counting of emission reductions nor impede other policy measures to reduce emissions not covered by the ETS, and that they are based on simple, easily administered rules.

Are there measures in place to ensure that the price of allowances won't fall sharply during the third trading period?

A stable and predictable regulatory framework is vital for market stability. The revised Directive makes the regulatory framework as predictable as possible in order to boost stability and rule out policy-induced volatility. Important elements in this respect are the determination of the cap on emissions in the Directive well in advance of the start of the trading period, a linear reduction factor for the cap on emissions which continues to apply also beyond 2020 and the extension of the trading period from 5 to 8 years. The sharp fall in the allowance price during the first trading period was due to over-allocation of allowances which could not be “banked” for use in the second trading period. For the second and subsequent trading periods, Member States are obliged to allow the banking of allowances from one period to the next and therefore the end of one trading period is not expected to have any impact on the price.

A new provision will apply as of 2013 in case of excessive price fluctuations in the allowance market. If, for more than six consecutive months, the allowance price is more than three times the average price of allowances during the two preceding years on the European market, the Commission will convene a meeting with Member States. If it is found that the price evolution does not correspond to market fundamentals, the Commission may either allow Member States to bring forward the auctioning of a part of the quantity to be auctioned, or allow them to auction up to 25% of the remaining allowances in the new entrant reserve.

The price of allowances is determined by supply and demand and reflects fundamental factors like economic growth, fuel prices, rainfall and wind (availability of renewable energy) and temperature (demand for heating and cooling) etc. A degree of uncertainty is inevitable for such factors. The markets, however, allow participants to hedge the risks that may result from changes in allowances prices.

Are there any provisions for linking the EU ETS to other emissions trading systems?

Sim. One of the key means to reduce emissions more cost-effectively is to enhance and further develop the global carbon market. The Commission sees the EU ETS as an important building block for the development of a global network of emission trading systems. Linking other national or regional cap-and-trade emissions trading systems to the EU ETS can create a bigger market, potentially lowering the aggregate cost of reducing greenhouse gas emissions. The increased liquidity and reduced price volatility that this would entail would improve the functioning of markets for emission allowances. This may lead to a global network of trading systems in which participants, including legal entities, can buy emission allowances to fulfil their respective reduction commitments.

The EU is keen to work with the new US Administration to build a transatlantic and indeed global carbon market to act as the motor of a concerted international push to combat climate change.

While the original Directive allows for linking the EU ETS with other industrialised countries that have ratified the Kyoto Protocol, the new rules allow for linking with any country or administrative entity (such as a state or group of states under a federal system) which has established a compatible mandatory cap-and-trade system whose design elements would not undermine the environmental integrity of the EU ETS. Where such systems cap absolute emissions, there would be mutual recognition of allowances issued by them and the EU ETS.

What is a Community registry and how does it work?

Registries are standardised electronic databases ensuring the accurate accounting of the issuance, holding, transfer and cancellation of emission allowances. As a signatory to the Kyoto Protocol in its own right, the Community is also obliged to maintain a registry. This is the Community Registry, which is distinct from the registries of Member States. Allowances issued from 1 January 2013 onwards will be held in the Community registry instead of in national registries.

Will there be any changes to monitoring, reporting and verification requirements?

The Commission will adopt a new Regulation (through the comitology procedure) by 31 December 2011 governing the monitoring and reporting of emissions from the activities listed in Annex I of the Directive. A separate Regulation on the verification of emission reports and the accreditation of verifiers should specify conditions for accreditation, mutual recognition and cancellation of accreditation for verifiers, and for supervision and peer review as appropriate.

What provision will be made for new entrants into the market?

Five percent of the total quantity of allowances will be put into a reserve for new installations or airlines that enter the system after 2013 (“new entrants”). The allocations from this reserve should mirror the allocations to corresponding existing installations.

A part of the new entrant reserve, amounting to 300 million allowances, will be made available to support the investments in up to 12 demonstration projects using the carbon capture and storage technology and demonstration projects using innovative renewable energy technologies. There should be a fair geographical distribution of the projects.

In principle, any allowances remaining in the reserve shall be distributed to Member States for auctioning. The distribution key shall take into account the level to which installations in Member States have benefited from this reserve.

What has been agreed with respect to the financing of the 12 carbon capture and storage demonstration projects requested by a previous European Council?

The European Parliament's Environment Committee tabled an amendment to the EU ETS Directive requiring allowances in the new entrant reserve to be set aside in order to co-finance up to 12 demonstration projects as requested by the European Council in spring 2007. This amendment has later been extended to include also innovative renewable energy technologies that are not commercially viable yet. Projects shall be selected on the basis of objective and transparent criteria that include requirements for knowledge sharing. Support shall be given from the proceeds of these allowances via Member States and shall be complementary to substantial co-financing by the operator of the installation. No project shall receive support via this mechanism that exceeds 15% of the total number of allowances (i. e. 45 million allowances) available for this purpose. The Member State may choose to co-finance the project as well, but will in any case transfer the market value of the attributed allowances to the operator, who will not receive any allowances.

A total of 300 million allowances will therefore be set aside until 2015 for this purpose.

What is the role of an international agreement and its potential impact on EU ETS?

When an international agreement is reached, the Commission shall submit a report to the European Parliament and the Council assessing the nature of the measures agreed upon in the international agreement and their implications, in particular with respect to the risk of carbon leakage. On the basis of this report, the Commission shall then adopt a legislative proposal amending the present Directive as appropriate.

For the effects on the use of credits from Joint Implementation and Clean Development Mechanism projects, please see the reply to question 20.

Quais são os próximos passos?

Member States have to bring into force the legal instruments necessary to comply with certain provisions of the revised Directive by 31 December 2009. This concerns the collection of duly substantiated and verified emissions data from installations that will only be covered by the EU ETS as from 2013, and the national lists of installations and the allocation to each one. For the remaining provisions, the national laws, regulations and administrative provisions only have to be ready by 31 December 2012.

The Commission has already started the work on implementation. For example, the collection and analysis of data for use in relation to carbon leakage is ongoing (list of sectors due end 2009). Work is also ongoing to prepare the Regulation on timing, administration and other aspects of auctioning (due by June 2010), the harmonised allocation rules (due end 2010) and the two Regulations on monitoring and reporting of emissions and verification of emissions and accreditation of verifiers (due end 2011).

Cap And Trade.

O que é 'Cap And Trade'

Cap e comércio, ou comércio de emissões, é um termo comum para um programa de regulamentação governamental projetado para limitar ou nivelar o nível total de subprodutos químicos específicos resultantes da atividade comercial privada. O objetivo da Cap e Trade é criar um preço de mercado para emissões ou poluentes que não existia anteriormente e abordar possíveis externalidades negativas.

BREAKING 'Cap And Trade'

Como Cap e Trade Works.

Existem diferentes versões dos programas de comércio de emissões em todo o mundo. O programa proposto pelo presidente Barack Obama e pela Agência de Proteção Ambiental em 2009 depende do governo para estabelecer um limite total nas emissões anuais de gases de efeito estufa. Este é o "limite". O boné foi projetado para diminuir a cada ano.

Após a determinação do limite, as alocações para porções do limite total são alocadas. Tais alocações, ou licenças, são entregues a empresas que têm relações com o governo federal, ou então são leiloadas para o melhor postor. As empresas são tributadas se produzirem um maior nível de emissões totais do que as permissões permitidas, mas também podem vender qualquer subsídio não utilizado a outros produtores. Este é o "comércio".

Sistema de mercado.

O sistema de cap-and-trade às vezes é descrito como um sistema de mercado. Isso ocorre porque, aparentemente, cria um valor de troca de emissões e usa muitas das mesmas metodologias que a economia neoclássica. Por exemplo, as emissões produzidas podem representar uma falha de mercado no modelo de concorrência perfeita, deixando espaço para uma solução baseada no governo.

O modelo de competição perfeito diz que os mercados são apenas eficientes quando as empresas internalizam todos os seus custos de produção. Se os custos são impostos a terceiros, em vez de serem suportados pelo negócio, ele cria uma externalidade negativa. Isso leva a uma superprodução de poluentes em relação ao nível teórico social ideal.

Para ajudar a incorporar os custos externos para produzir emissões ou poluição, o programa de cap-and-trade cria um custo de produção maior. Por extensão, é relativamente mais caro produzir essas emissões em comparação com outros processos de produção. Em teoria, isso também impõe custos para aqueles que criam emissões e não para contribuintes ou outros terceiros.

Desafios.

Esta proposta corre para muitos dos problemas inerentes ao modelo de concorrência perfeita. Mais notavelmente, não é nada claro que o governo imponha o limite correto aos produtores de emissões. Impor um limite incorreto, seja alto demais ou muito baixo, levará inevitavelmente a uma sobre ou menor produção da quantidade de poluição ou emissões social ideal.

Se as emissões são tributadas ou impostas a um limite encolhido, os economistas e os formuladores de políticas devem apresentar a taxa de desconto apropriada para se aplicar aos benefícios e custos previstos. Em outras palavras, qualquer cap e esquema de comércio requer uma estimativa correta da perda futura de peso morto. Isso é extremamente desafiador, se não impossível.

US EPA.

Emissions trading, sometimes referred to as “cap and trade” or “allowance trading,” is an approach to reducing pollution that has been used successfully to protect human health and the environment. Emissions trading programs have two key components: a limit (or cap) on pollution, and tradable allowances equal to the limit that authorize allowance holders to emit a specific quantity (e. g., one ton) of the pollutant. This limit ensures that the environmental goal is met and the tradable allowances provide flexibility for individual emissions sources to set their own compliance path. Because allowances can be bought and sold in an allowance market, these programs are often referred to as “market-based.”

Effectively designed emissions trading programs provide:

Informação adicional:

Environmental certainty, established by the overall pollution limit. Flexibility for individual emissions sources to tailor their compliance path to their needs. Incentives for efficiency and innovation that lower implementation costs. Incentive for early pollution reductions as a result of the ability to bank surplus allowances. Low administrative costs. Accountability for reducing, tracking and reporting emissions.

Emissions trading programs are best implemented when:

The environment and/or public health concerns occur over a relatively large geographic area. A significant number of sources are responsible for the pollution problem. Emissions can be consistently and accurately measured.

Under the right circumstances, emissions trading programs have proven to be extremely effective. They can achieve substantial reductions in pollution while providing accountability and transparancy by making the data available through systems such as EPA’s Air Markets Program Data (AMPD).

Contact Us to ask a question, provide feedback, or report a problem.

The Pros and Cons of Cap and Trade.

Cap and trade legislation is one of those things that is almost always about to happen. In a message recorded by then President-Elect Barack Obama for the Governor’s Global Climate Summit in 2008, he promised that the federal government “will start with a federal cap and trade system” that would “set strong annual emissions targets that set us on a course to reduce emissions”. (1) However, as of the writing of this paper, nearly two years later, no comprehensive legislation on cap and trade has passed into law.

Frequently this debate can go over the ears of the average citizen, and it may be helpful to explain this important legislation in terms of the benefits and costs associated with it. This paper will provide a description of cap and trade, why cap and trade is desired, some examples of it worldwide, alternatives to cap and trade, and then explain both the pros and the cons of its implementation. In the end, a comprehensive summary will arrive at the conclusion that cap and trade may be the best option for reducing greenhouse gas emissions, given the high cost of alternatives, the efficiency of the cap and trade system, and the success of this system in the past.

What is Cap and Trade?

Broadly speaking, cap and trade is a shorthand term for regulation which requires companies which are emitting a certain pollutant to collectively hold total emissions at some pre-determined value; they can then either buy or sell permits which allow a certain level of pollution each. When we speak of cap and trade today, the pollutant we are usually referring to is carbon dioxide, and it is cap and trade of this particular pollutant is what this paper will primarily focus on. Cap and trade is not limited to carbon dioxide, as we will see later, but that is what debate in the United States currently revolves around.

The most notable attempt at cap and trade legislation in the United States is The American Clean Energy and Security Act (ACES Act). (2) This bill was passed by the United States House of Representatives on June 28 of 2009, but no comparable bill has been able to make it through the United States Senate. The closest thing is a similar Senate bill entitled the Clean Energy Jobs and American Power Act. (3) This bill was presented to the Senate in September of 2009, but has yet to be brought up for debate. Unfortunately for the bill, the recent shift in political power from Democrats to Republicans in the Senate means that the bill is unlikely to pass during the entirety of the next congressional session. (4)

The ACES Act’s effect on cap and trade is described as follows in the bill’s official summary:

Starting in 2012, ACES establishes annual tonnage limits on emissions of carbon and other global warming pollutants from large U. S. sources like electric utilities and oil refiners. Under these limits, carbon pollution from large sources must be reduced by 17% below 2005 levels by 2020 and 83% below 2005 levels by 2050. To achieve these limits, ACES establishes a system of tradable permits called “emission allowances” modeled after the successful Clean Air Act program to prevent acid rain. This market-based approach provides economic incentives for industry to reduce carbon emissions at the lowest cost to the economy.

Specifically, these permits will be initially distributed then partially auctioned by the government on an annual basis. The revenue generated from these auctions is intended to be spent on protecting consumers from increased energy costs, assisting industries in transitioning to a clean energy economy, investing in energy efficiency and clean energy, budget neutrality of the ACES Act, worker training, deforestation prevention, and assisting national and international adaptation.

Why Cap and Trade?

Many question the motives of cap and trade legislation. Of course, the underlying reason for this sort of legislation is to reduce or prevent the effects global climate change. Therefore, most arguments against cap and trade inevitably lead to one of two topics: climate change, or economics. The economics of cap and trade will be discussed later, so I would like to use this space to discuss climate change briefly.

The hockey stick diagram, which shows a notable increase in global temperatures.

The nature of earth’s warming atmosphere has been hotly debated for decades. The famous, or infamous, depending on which side of the argument you find yourself, “hockey stick” diagram was proposed by scientists as definitive evidence of the warming planet. (5) However, many have expressed criticism that this recent warming trend is anthropogenic, or man-made. This is an especially true in political circles, where the legislators who have the power to decrease the effects of climate change often express disbelief at the idea. Recent politicians to make significant moves against climate change include New Jersey governor Christ Christie (6), Wisconsin congressman Jim Sensenbrenner (7), and Ohio congressman John Boehner (8). All of these politicians are Republicans, signaling a growing chorus among that political party that flatly denies climate change. However, they often argue as such with little fact-based background, such as Boehner’s insistence that “the idea that carbon dioxide is a carcinogen, that it’s harmful to our environment is almost comical …. Every cow in the world …when they do what they do, you’ve got more carbon dioxide.” This refrain completely ignores known science about climate change, as well as the nature and source of carbon dioxide.

Current scientific consensus is best summed up by an analysis of 928 papers in the Institute for Scientific Information’s database published between 1993 and 2003 which found no peer-reviewed scientific papers which argued against anthropogenic climate change. (9) The fundamental argument for climate change, that carbon dioxide is a greenhouse gas, and levels of this gas have been increasing, is no longer in debate. The debate now centers on the mechanisms that govern our planet’s climate and the effects that increased levels of carbon dioxide will have.

Admittedly, there are many sources of carbon dioxide, from geothermal vents to breathing. However, the scale of the human addition to the level of carbon dioxide in the atmosphere is often misrepresented. To give a sense of how much carbon dioxide we produce, consider that the Department of Energy’s Energy Information Administration calculated the amount of carbon dioxide produced annually from the burning of fossil fuels at 29 billion metric tons, compared to just 65-319 million metric tons per year from volcanoes. (10) There are many, many natural sources of carbon dioxide, but the common refrain that volcanoes contribute more to atmospheric carbon dioxide levels is simply untrue. Humans now have a significant impact on our atmosphere, enough so to change our climate.

Furthermore, there are those who argue that carbon dioxide is not the most powerful greenhouse gas, and they are correct. In fact, the innocuous water vapor molecule has a much more drastic effect on the planet’s climate. It’s interesting to note that rising carbon dioxide levels will cause more evaporation from oceans, which will cause more water vapor, creating a positive feedback which will raise global average temperature overall. (11) Also, stratospheric levels of water vapor do not seem to offer much protection from global warming, as the warming trend continues unabated by that particular water vapor. (12) At the same time, there are those who argue that clouds would provide a negative feedback; it is this constant uncertainty about the mechanics of our global climate that create some skepticism about climate change.

Examples of Similar Legislation.

Cap and trade is not a new idea. While federal legislation to this effect has yet to succeed, there are many examples in the world, and even in our own country, of this legislation being enacted. This can give us an idea of the effect of national cap and trade legislation.

The Western Climate Initiative is a collaboration between California, Oregon, Washington, Montana, Utah, Arizona, New Mexico, Quebec, Ontario, Manitoba, and British Columbia to work together to reduce greenhouse gas emissions. They intend to do this by developing a cap and trade system, issuing offset credits, promoting energy efficiency, and implementing clean car standards. (13) So far, only California has drafted true cap and trade legislation, a bill which offers to give away credits and allow carbon offsets to keep costs low in a down economy. (14) The California plan to cut greenhouse gas emissions was under attack in the last election, but Proposition 23, mostly funded by oil giants, was soundly rejected by voters and their plans continue apace. (15)

Schwarzenegger and others sign the WCI agreement. (Image: AP)

The Regional Greenhouse Gas Initiative (RGGI) is a similar project among Connecticut, Delaware, Maine, Maryland, Massachusetts, New Hampshire, New Jersey, New York, Rhode Island and Vermont. The RGGI has already begun auctioning carbon emission credits, and the next auction is scheduled for December 1, 2010. The proceeds from these auctions are used to fund energy efficiency and clean energy initiatives throughout the RGGI member states. (16) The target reduction of the RGGI is 10% by 2018.

Illinois is a member of the Midwestern Greenhouse Gas Reduction Accord, which also includes Iowa, Kansas, Manitoba, Michigan, Minnesota, and Wisconsin. While finalized rules have not been drafted, early estimates of the effect of a cap and trade program in this region are a .7% reduction in the growth of the gross regional product. (17) Note that this is only a reduction in the rate of growth — the gross regional product is still expected to increase. This may be taken as evidence that the drastic economic effects often described by those opposed to cap and trade are greatly exaggerated.

The largest single carbon market in existence today is the European Union Emission Trading Scheme (EU-ETS). Faced with an inability to meet Kyoto Protocol targets to reduce greenhouse gas emissions and the failure of an attempted carbon tax, the EU seems like an unlikely forebear of the carbon market methodology. However, when the US failed to sign the Kyoto Protocol, it signaled a chance for the EU to lead the way; the many countries in the EU who favored emissions trading were able to lead a charge. The idea of a carbon market was preferred over command and control or carbon tax methods, which would have drastically increased costs for businesses. Industry support lead to the bill’s eventual passage into law. (18) Early problems with the EU-ETS include an over-allocation of emissions credits which caused the value of the credits to plummet to zero, and an actual increase in the level of emissions in the first session of the EU-ETS. This has led to some public backlash and some feel that the EU-ETS is not working to reduce emissions. Hopefully, these problems will be overcome in the future.

One final example of cap and trade legislation is a national federal program in the United States which was vastly successful: the Acid Rain Program (ARP). The stated goal of this EPA program is to “achieve significant environmental and public health benefits through reductions in emissions of sulfur dioxide (SO 2 ) and nitrogen oxides (NO x )”. (19) Very simply, the program sought to reduce the damage caused by acid rain, and did so by creating a cap and trade system for sulfur dioxide and nitrogen oxide emissions. Overall, the system has been very successful, causing improvements in air quality, acid deposition, and surface water chemistry. (20) It is this program’s success which is leading many to believe that a similar system can help to reduce emissions of carbon dioxide.

Alternatives to Cap and Trade.

Cap and trade is not the only way to reduce greenhouse gas emissions. Briefly, I will explore two alternatives which are frequently discussed.

Firstly, there is command and control legislation. This legislation creates a policy that dictates a certain action, such as requiring emissions to be below some mandatory level. (21) This type of approach is usually shunned in favor of cap and trade, as cap and trade is more efficient. For example, if all coal plants in the United States emit 20 metric tons of carbon dioxide (mt CO 2 ), and the desired goal is 15 mt CO 2 each, then command and control legislation would dictate this level and fine all those who exceed it. However, some plants may be able to reduce their emissions at a lower cost than others. In a cap and trade system, those who are able to reduce their emissions at a lower cost can reduce emissions below the required level and then sell the rights to the unused pollution to another plant who would otherwise have to perform costly upgrades to reduce emissions. This reduces the overall cost to society of the legislation, creating a more efficient system in economic terms.

One other alternative is a carbon tax. The carbon tax places a per-unit fee on goods and services which is proportional to the amount of carbon emitted in the production or consumption of that product. (21) While this is a feasible way to reduce carbon emissions, as people will consume less and firms will seek to reduce carbon emissions, it suffers from the same inefficiency as command and control legislation. Also, as companies pass the cost of this tax to consumers, the cost of energy and carbon-intensive processes will rise noticeably. The decreased efficiency means that consumers will pay a higher price for goods under this system than they will under cap and trade. It is because of these inherent inefficiencies in alternatives to cap and trade which makes cap and trade so appealing.

Pros of Cap and Trade.

As mentioned before, the main draw of cap and trade is its efficiency. Companies which can reduce their emissions at a low cost will do so, and sell the emissions credits to companies who cannot. This is the “trade” aspect of the program. The “cap” part reflects the fact that there is some given level of emissions which is a maximum. This maximum is pre-determined, and a certain number of emissions credits are made available to businesses in a variety of ways; frequently, these credits are either auctioned or given away. By gradually decreasing the maximum level of emissions, long-term goals to reduce emissions can be met. This maximum level can be decreased, for example, by government purchases of emissions which are then “retired”, or removed from the market. Furthermore, pro-environmental groups can purchase and retire credits to decrease the harmful effects of climate change. Simply put, the major benefit of cap and trade is that it is inherently efficient.

Another benefit is the possibility of increased governmental revenue. By auctioning emissions credits, the government is able to make a profit on what is cynically called the “right to pollute”. However, the profits from these auctions can be used to further energy efficiency or make energy more affordable for low-income families, as mentioned before in the ACES Act. This is an especially beneficial outcome given the current budget deficit in the United States. It should be noted that the carbon tax would also have this outcome.

Cons of Cap and Trade.

For all the benefits of cap and trade, it is not without its drawbacks. Larry Lohman wrote in New Scientist that carbon trading “encourages the industries most addicted to coal, oil and gas to carry on much as before” because it is possible to purchase cheap offsets or carbon credits rather than to switch from fossil fuels to renewable energy. (22) While this may be true, Lohman’s alternative is a radical restructuring of the world economy and society in order to create a low-energy planet. It is unlikely that the political or social structures currently in place would accommodate such a change. In truth, working with the capitalist system rather than against it would benefit society much more.

Annie Leonard, who created “The Story of Cap & Trade”, argues that carbon offsets encourage companies to cheat, allows companies who’ve been polluting to continue as normal, and distracts from the bigger picture. (23) Leonard’s criticisms stem from much the same place as Lohman’s, and are probably not realistic. Leonard proposes as an alternative “solid caps [on carbon emissions], strong laws, citizen action, and carbon fees”. While placing rigidly-enforced caps on emissions may be effective from an environmental standpoint, such methods would reduce emissions at a very high price, making the cost of energy much higher for the consumer. However, citizen action is a very strong force, and is likely to be a necessary component of any effective attempt to reduce emissions, no matter the methodology chosen.

Summary and Analysis.

I believe the United States should pursue cap and trade to reduce emissions of carbon dioxide and other greenhouse gases. Determined environmentalists are likely to claim that this method does not go far enough; profit-maximizing corporations are likely to protest that this will kill jobs and raise prices. As with so many polarizing debates, the truth lies somewhere in the middle.

Cap and trade is the most economically efficient way to reduce greenhouse gas emissions. While command and control legislation would ensure that we meet certain limits with severe penalties for companies who do not comply, this would come at a high cost to both business and the consumer. The ability for carbon credits to be traded allows for companies to reduce emissions in the most cost-effective manner, and the gradual reduction in the number of these credits will help the United States meet reductions in greenhouse gas emissions as recommended by organizations such as the United Nations Framework Convention on Climate Change, who recommend a reduction in emissions of 80% by 2050. (24)

This legislation is needed because the evidence that mankind’s actions are having a measurable impact on the climate of the planet has piled up to the extent as to be undeniable. The degree of the impact and the results of inaction may be uncertain, but I see no way that mankind can ethically continue to pollute as it has. The scientific literature is quite certain, and now the only step between us and a safer future is action. Cap and trade is a necessary step to the end goal of a carbon-neutral society.

This program has been proven to be effective. Several states are pursuing effective cap and trade plans in the United States, and in Europe the EU-ETS has proved to be a strong tool in reducing climate change, even if it has had some rough spots in its history. Also, the Acid Rain Program has been shown to be highly effective in reducing damage from emissions, and uses the same methodology we are discussing today to reduce merely a different type of pollution. We should learn from the mistakes made in the implementation of the EU-ETS, benefit from the experience gained through the Acid Rain Program, and implement a carbon trading system.

To conclude, I can only say that cap and trade legislation is a necessary step for our nation. It is the most likely and most beneficial manner in which to reduce carbon dioxide emissions. The effects of carbon dioxide emissions are known, and to continue to act unabated is an ethical crime which will certainly not bear well upon us when reviewed by future generations. Cap and trade is certainly not ideal; we would all like for a solution that will reduce greenhouse gas emissions but not require cost increases for energy and consumer goods. However, in the real world we do not find solutions which are ideal. This is as true in society as it is in physics. There is a hidden cost in not taking action, one which increases every day. We can bring this cost down and perhaps even mitigate it by taking decisive action to reduce greenhouse gas emissions. Business-as-usual is not an acceptable alternative. We must make the difficult choice; to act, rather than to live in denial of the science as we know it.

This paper was originally submitted as an assignment for an Energy & Climate Change class.

Works Cited.

1. Obama, Barack. A New Chapter on Climate Change via Change. gov. YouTube. [Online] November 17, 2008. [Cited: November 8, 2010.] youtube/watch? gl=IT&hl=it&v=hvG2XptIEJk.

2. Henry A. Waxman, Edward J. Markey. American Clean Energy and Security Act. U. S. House of Representatives, Committe on Energy and Commerce. [Online] June 28, 2009. [Cited: November 8, 2010.] energycommerce. house. gov/index. php? option=com_content&view=article&id=1633&catid=155&Itemid=55.

3. John F. Kerry, Barbara Boxer, Benjamin L. Cardin, Paul Grattan Kirk. Clean Energy Jobs and American Power Act . Library of Congress: Bill Summary and Status. [Online] September 2, 2009. [Cited: November 8, 2010.] thomas. loc. gov/cgi-bin/bdquery/z? d111:S1733:.

5. Michael E. Mann, Raymond S. Bradley, Malcolm K. Hughes. Northern Hemisphere Temperatures During the Past Millennium: Inferences, Uncertainties, and Limitations. National Climatic Data Center. [Online] February 14, 1994. [Cited: November 10, 2010.] ncdc. noaa. gov/paleo/pubs/millennium-camera. pdf.

6. Stein, Sam. Chris Christie Skeptical That Global Warming Is Caused By Humans. The Huffington Post. [Online] November 10, 2010. [Cited: November 10, 2010.] huffingtonpost/2010/11/10/chris-christie-global-warming_n_781494.html.

7. Frommer, Frederic J. Jim Sensenbrenner: Global Warming Committee Should Be Used to Rein in Obama Administration on Climate Change. The Huffington Post. [Online] November 8, 2010. [Cited: November 10, 2010.] huffingtonpost/2010/11/09/jim-sensenbrenner-global-_n_780894.html.

9. Oreskes, Naomi. Beyond the Ivory Tower: The Scientific Consensus on Climate Change. Science. [Online] December 3, 2004. [Cited: November 10, 2010.] sciencemag/cgi/content/full/306/5702/1686#.

12. —. What is the role of stratospheric water vapor in global warming? Skeptical Science. [Online] June 26, 2010. [Cited: November 10, 2010.] skepticalscience/water-vapor-stratosphere-global-warming. htm.

13. Western Climate Initiative. Clean Energy: Creating Jobs, Protecting the Environment. Western Climate Initiative. [Online] May 24, 2010. [Cited: November 12, 2010.] westernclimateinitiative/component/remository/general/WCI-Brochure-%28May-2010%29/.

14. Henderson, Peter. California unveils greenhouse gas trading plan. Yahoo! Notícia. [Online] October 29, 2010. [Cited: November 12, 2010.] news. yahoo/s/nm/20101029/us_nm/us_carbon_california.

15. Bond, Becky. California Voters Say Hell No to Texas Oil and Proposition 23. The Huffington Post. [Online] November 2, 2010. [Cited: November 12, 2010.] huffingtonpost/becky-bond/california-voters-say-hel_b_778025.html.

16. Regional Greenhouse Gas Initiative. Bem vinda. RGGI. [Online] 2010. [Cited: November 12, 2010.] rggi/home.

17. ICF International. Summary of the Midwestern Accord Economic Modeling Results. Midwestern Greenhouse Gas Reduction Accord. [Online] 2010. [Cited: November 12, 2010.] midwesternaccord/Modeling_Summary. pdf.

18. Frank Convery, Christian De Perthuis, Denny Ellerman. The European Carbon Market In Action: Lessons From The First Trading Period. Interim Report. MIT: Center for Energy and Environmental Policy Research. [Online] March 2008. [Cited: November 12, 2010.] tisiphone. mit. edu/RePEc/mee/wpaper/2008-002.pdf.

19. EPA. Acid Rain Program. Environmental Protection Acency. [Online] April 14, 2009. [Cited: November 15, 2010.] epa. gov/airmarkt/progsregs/arp/index. html.

20. —. Acid Rain Program 2009 Progress Reports: Environmental Results. Environmental Protection Agency. [Online] October 29, 2010. [Cited: November 15, 2010.] epa. gov/airmarkt/progress/ARP09_3.html.

21. Harris, Jonathan M. Environmental and Natural Resource Economics. Boston : Houghton Mifflin, 2006.

22. Lohman, Larry. Carry on Polluting. New Scientist. 2006, 2580.

24. UNFCCC. Dialogue on long-term cooperative action to address climate change by enhancing implementation of the Convention. United Nations Framework Convention on Climate Change. [Online] November 6, 2006. [Cited: November 15, 2010.] unfccc. int/files/meetings/dialogue/application/pdf/wp_20_add.1_e. pdf.

(Header photo credit davipt)

Artigos relacionados.

OpenFL: Android Tips and Tricks.

OpenFL is great. It's the engine behind rymdkapsel and BAFTA winner Papers, Please, as well as many other games, including my own Don't Move. OpenFL, via the cross-platform power of.

Don’t Move: Now on Desura and more!

Don't Move v1.1 is now available! If you'd like to read more about the changes in this update, you can read this, or if you'd just like to know about.

Free Vector Logos.

I have a bit of an obsession with high-quality logos. Ever since I found out how easy it was to work with pure SVGs, I've been using a combination of.

6 Comentários.

Very thorough article! Well written. I am am about the state of the govt (both state and federal) levels that corrupt politicians resort to cap-and-trade as means for tax revenues (from carbon trading) and revenues form other means. This is so immoral. Who owns the sky? There are many ways to reduce pollution, including shutting down companies that kept polluting, but, no, it has to be the capitalistic way.

Thanks again for the article.

You used the hockey stick graph. That has been proven to be false and manipulated numbers. Why use proven false manipulated data? Were you unaware that it was false?

The “hockey stick graph” was published in a peer-reviewed academic journal. If you have a reference from a peer-reviewed academic journal that discredits this graph, please let me know. The controversy surrounding this graph relates to the lack of error bars in some reproductions, which are present in this case.

Cap and tradeing ok but ground reality is far away from CAP And TRADE as some of the CEMS I had physically seen worked and monitored.

So ultimately data base of trading and Pollution emission ?

Porquê & # 039; cap and trade & # 039; ainda é a principal maneira de avaliar as emissões.

Exigir que as organizações paguem um preço sobre as emissões de carbono é amplamente considerada como a única maneira de induzir o mundo a reduzir significativamente a quantidade liberada para a atmosfera. Ex-estadistas republicanos, grupos ambientais liberais, cientistas da NASA e grandes corporações concordam neste ponto.

Alguns favorecem os chamados impostos sobre o carbono. Mas os impostos são notoriamente impopulares nos Estados Unidos. Então, em vez disso, o sistema de "cap e trade" baseado no mercado foi a abordagem privilegiada de alguns adotadores precoce: os nove estados do Nordeste na Iniciativa Regional de Gases de Efeito Estufa e na Califórnia. Fora dos EUA, a União Européia também lançou um sistema de comércio de licenças de emissão de capitais e trocas, enquanto os impostos sobre o carbono foram impostos em uma dúzia de países.

Mas, ultimamente, as escalas estão voltadas para cobrir e negociar. Cerca de 50 jurisdições possuem sistemas de comércio de emissões. "Mais de 1 bilhão de pessoas vivem nessas áreas e que 1 bilhão duplicará quando a China lançar o cap-and-trade nacional", disse Nathaniel Keohane, vice-presidente de clima global no Environmental Defence Fund.

E na semana passada, os legisladores da Califórnia deram aprovação bipartidária a um projeto de lei para ampliar o programa de cap-and-trade do estado até 2030, que o governador Jerry Brown assinou na lei na terça-feira.

Você poderia argumentar que, após 27 anos de conversas sobre cap e comércio desde que a idéia foi introduzida pela George H. W. Administração Bush, o sistema encontrou seu momento. Mesmo que a administração do Trump desmantela as proteções ambientais e descarte o clima como uma questão liberal, mais estados e países estão tomando medidas para reduzir as emissões através do capital e do comércio e até mesmo os republicanos votaram para reduzir as emissões desta forma.

O voto bipartidário da Califórnia que incluiu oito republicanos - e o fato de que a economia da Califórnia floresceu nos 4,5 anos que o capital e o comércio estão em vigor - pode servir para galvanizar o apoio à construção de sistemas semelhantes em outros lugares.

"Pensamos que o capital e o comércio como mecanismo são de vital importância. Ele provou-se aqui na Califórnia e ajudou a promover a viabilidade da redução de carbono", disse Steve Malnight, vice-presidente sênior de política e estratégia da Pacific Gas & Electric utilidade.

O voto para ampliar a cobertura e o comércio na Califórnia "mantém uma abordagem econômica para alcançar nossos objetivos climáticos", e ao mesmo tempo "envia um sinal aos inovadores de todo o mundo que a Califórnia está aberta para negócios", disse ele.

A maneira como o capital e o comércio funcionam é que os reguladores estabelecem limites de emissão em grandes emissores, como fabricantes e utilitários, mas deixa-os depender de como encontrar o limite ou comprar subsídios para emitir mais do que o seu limite. Empresas eficientes que reduzem as emissões abaixo dos limites podem vender seus subsídios extras. Ou podem ser compradas em leilões estaduais.

Histórico lucrativo.

Nos anos desde que o sistema de cap-and-trade da Califórnia entrou em vigor, é significativo que o estado tenha recebido quase metade de todos os dólares de investimento em tecnologia limpa de capitalistas de risco. (O primeiro leilão no sistema de cap-and-trade da Califórnia começou em novembro de 2012.) O PIB do estado aumentou e o desemprego caiu bem abaixo da média nacional.

Dados e gráficos da Califórnia Air Resources Board.

Entre 2011 e o final do ano de 2016, as operações nas principais áreas metropolitanas da Califórnia atraíram 45,4 por cento de todo o investimento de capital de risco de tecnologia limpa nos EUA, um valor no valor de US $ 15,35 bilhões, de acordo com um estudo do Brookings Institute.

Somente em 2015, as empresas de tecnologia limpa da Califórnia receberam 68% do total de investimentos em tecnologia limpa nos Estados Unidos, tanto em risco como em outros investimentos, ou US $ 9,8 bilhões do investimento total de US $ 14,5 bilhões do ano, de acordo com o recurso separado apresentado no Next 10 California Green Innovation Index.

Entretanto, nesse ano, a conta média mensal da eletricidade residencial da Califórnia foi 20% menor do que a média nacional "devido a maiores níveis de eficiência energética", informou a empresa de pesquisa.

O sistema de cap-and-trade forneceu a estrutura do mercado para incentivar essas startups e esse investimento, argumentam muitos.

"Os inovadores em todo o país estão olhando para a Califórnia", disse Malnight, abordando a atenção que o limite da legislatura e o voto de extensão comercial estão gerando. "Eu acho que este é outro sinal para o mundo de que a Califórnia está aberta para negócios por energia limpa".

O estado também coletou cerca de US $ 4,4 bilhões em receitas de leilões, que foram investidos em trânsito em massa, incluindo um projeto ferroviário de alta velocidade, bem como habitação a preços acessíveis perto de centros de trânsito e programas para ajudar os proprietários de baixa renda com instalações meteorológicas e solares.

Observando as experiências da Califórnia.

Então, o que a legislação de um estado significa para o resto do país?

Nos dias que antecederam o voto legislativo da Califórnia, o preço de negociação das licenças de emissão de carbono no Sistema de Comércio de Emissões da União Européia aumentou, assim como as provisões da Califórnia no mercado aberto, de acordo com a Bloomberg New Energy Finance.

Enquanto a animosidade no Congresso dos EUA entre republicanos e democratas bloqueou praticamente qualquer atividade legislativa a nível federal, o voto bipartidário de aprovação da legislatura da Califórnia pode influenciar os republicanos em outros lugares, disse Keohane.

"Eu acho que o voto tem implicações nacionais realmente significativas e até implicações internacionais. Um é apenas a política", disse ele. "Eu pensei que era realmente notável e importante que este fosse um voto bipartidário - que oito republicanos se juntaram" na votação para ampliar o capital e o comércio, disse Keohane. Isso abre a porta para os republicanos em outros lugares.

Para mim, esta é uma ótima chance de demonstrar a teoria do jogo longo da mudança.

O segundo fator chave na aprovação desta legislação, acrescentou Keohane, foi que a Califórnia votou em usar uma ferramenta existente, seu sistema de cap-and-trade, para atingir novas metas políticas mais ambiciosas - o plano para reduzir as emissões em todo o estado para 40% abaixo de 1990 níveis até 2030.

"Para mim, esta é uma ótima chance de demonstrar a teoria do jogo longo da mudança. A mudança climática é um desafio que é urgente enfrentar agora e também precisamos colocar políticas e iniciativas que reduzam as emissões ao longo de décadas", disse ele. . "O teste-chave é que podemos colocar políticas em vigor que possam ser fortalecidas" para atender a maiores demandas ao longo do tempo. "A Califórnia apenas fez isso" em seu voto.

Lançando incentivos fiscais para negócios.

Para enfrentar uma aprovação de dois terços para proteger a legislação de desafios legais, Brown e líderes legislativos lançaram alguns incentivos para as empresas. Incluem isenções fiscais para compras de equipamentos e não colocam limites de emissões específicas para instalações em refinarias de petróleo e gás. Além disso, a legislação impede que os distritos aéreos locais imponham regulamentos adicionais de emissões de gases com efeito de estufa em instalações que já estavam no âmbito do programa de cap e comércio - embora as localidades tenham autoridade em uma medida separada para superar grandes poluidores. Por último, eles mudaram a forma como as decisões serão tomadas nos gastos com receitas de cap e comércio para incluir mais republicanos.

Talvez seja indicativo da influência dessas mudanças - ou de como as atitudes das empresas sobre as reduções de emissões mudaram - a legislação ganhou apoio da Câmara de Comércio da Califórnia, que havia processado para anular o sistema de cap e comércio do estado quatro anos antes.

Mas o negócio também tem avaliado como cumprir a decisão do estado em 2016 de promover as ambições de seu objetivo climático de reduzir as emissões de GEE 40% abaixo dos níveis de 1990 até 2030. Como a Malnight da PG e E disse: "Os próximos passos são ainda mais desafiadores e mais importante, não apenas dobrar a curva de emissões de carbono, mas também ver redução significativa ".

Influência no exterior.

Com as nações de todo o mundo avaliando como elas podem dobrar a curva de emissões de carbono para baixo para cumprir suas promessas no Acordo de Paris ou mesmo simplesmente limpar os céus, as despesas gerais e o comércio estão se tornando uma ferramenta mais comum.

"Uma das coisas interessantes sobre comércio de emissões e cap e comércio é que é uma ferramenta generalizada que ninguém reconhece", disse Keohane, com novos países e províncias adotando-o todos os anos nos últimos cinco ou mais.

Cinquenta países, estados ou províncias e cidades têm sistemas instalados ou estão considerando-os - incluindo os 31 países da União Européia, a Califórnia e os Estados da RGGI e a China. Na verdade, a China tem sete jurisdições usando modelos piloto de cap-and-trade.

Environmental Economics.

The Cromulent Economics Blog.

ECON 101: Carbon Tax vs. Cap-and-Trade.

The purpose of this page is to describe the differences between a carbon tax and carbon cap-and-trade policies using the most basic of all environmental economic models.

A Model of a Single Polluting Firm.

Consider a polluting firm that faces an increasing marginal pollution abatement cost curve (click on the thumbnail for a larger picture). Left unregulated it will choose to abate zero units of carbon and avoid the abatement costs represented by the area underneath the marginal abatement cost curve: B + C + D. Suppose a benefit-cost analysis has determined that optimal abatement occurs at the blue dot where the marginal benefit and marginal cost curves intersect. The resulting level of emissions is e* (measured right to left along the horizontal axis).

One way to achieve this level of abatement is to set a tax where marginal benefit equals marginal abatement cost -- represented by the horizontal "tax" linha. The polluting firm will notice that it is cheaper to abate carbon emissions as long as the marginal abatement cost is lower than the tax. Since the tax bill (A + B) is great than the marginal abatement cost bill (B) to the left of the vertical "cap" line the firm will choose to abate. To the right of the "cap" line the marginal abatement cost bill (C + D) is greater than the tax bill (D) so the firm will choose to pay the tax and continue to pollute.

The efficient abatement level is achieved: e*

The abatement cost to the pollution firm = B + D.

Another way to achieve this level of abatement is to set a cap where marginal benefit equals marginal abatement cost -- represented by the vertical "cap" linha. The polluting firm must abate its carbon emissions to e*.

The efficient abatement level is achieved: e*

The abatement cost to the pollution firm = B.

A Model with Two Polluting Firms.

Now things get a bit more hairy. A two-panel diagram is needed to better understand the logic of trading (click the thumbnail for a bigger image). The two-panel diagram illustrates the increasing marginal abatement costs of two firms. One has an old, dirty, plant with high abatement costs (in blue) that goes right to left with abatement. The other firm has a newer plant that has lower abatement costs (in green) that goes left to right with abatement. The width of the horizontal axis is the abatement that must be achieved to reduce overall emissions to the efficient level.

The intersection of the two marginal abatement costs is where economic efficiency is achieved. This is known as the "equimarginal principle." The total costs of achieving the efficient abatement/emissions level is: C + G + K. The efficient emissions level, e*, shows that the low abatement cost firm should reduce more emissions than the high abatement cost firm.

One way to achieve this level of abatement is to set a tax where the marginal abatement costs are equal -- assuming that we have this information (we don't but we can iterate towards the intersection) -- represented by the horizontal "tax" linha. As above, the polluting firms will notice that it is cheaper to abate carbon emissions as long as the marginal abatement cost is lower than the tax.

The high cost firm will abate to e* (right to left) and suffer abatement costs of K and pay a tax bill to the government equal to B + C + F + G. The low cost firm will abate to e* (left to right) and suffer abatement costs of C + G and pay a tax bill to the government equal to J + K.

The efficient abatement level is achieved: e*

The abatement cost to the polluting firms, C + G + K, is minimized.

Another way to achieve this level of abatement is to set a carbon cap by issuing carbon permits to polluting firms. Each permit gives the firm the right to emit one unit of carbon. If we don't have the political will to go ahead and give more permits to the high cost firm (in order to achieve efficiency) we can do it "fairly" by giving each firm the same amount of permits -- represented by the vertical "cap" linha. The abatement cost to the low abatement cost firm is equal to area C. The abatement cost to the high abatement cost firm is D + F + G + K.

At some point the high cost firm might rather have a permit than pay those high costs. If it recognizes that its marginal abatement cost is higher than the marginal abatement cost of the low cost firm it could propose a trade. In effect, the blue line over area D, F and G is a demand curve for permits and the green line is a supply curve for permits. Anywhere in between the blue and green line is a permit price that is mutually agreeable between both firms. A competitive permit market will result in a permit price equivalent to the efficient carbon tax. Trading reduces overall abatement costs by area D + F.

The efficient abatement level is achieved: e*

The abatement cost to the polluting firms, C + G + K, is minimized.

In terms of the market failure, the negative carbon externality, both a carbon tax and carbon cap-and-trade will achieve the same level of increased efficiency by achieving the optimal abatement level at the minimum cost. The only difference is the distributional implications. The cost to the firm is lower for carbon cap-and-trade. The government receives tax revenue with a carbon tax. Both policies are preferred over techological or output standards (i. e., command and control regulation).

Note the following extensions:

Dynamic efficiency: firms have an incentive to adopt new technology to reduce their marginal abatement costs with both a carbon tax and carbon tax-and-trade.

Double dividend: Carbon taxes and auctioned permits will generate revenue for government that can be used to reduce a budget deficit or reduce in distortionary taxes on labor and/or capital.

Auctions, giveaways or both: The results of carbon cap-and-trade approach the results for a carbon tax as the extent to which permits are auctioned instead of given away to polluting firms increases. Auctions substitute for trading as high abatement cost firms have an incentive to bid higher.

Buy our books :)

Comentários recentes.

jroumasset on "Trump's solar tariffs" are likely being oversold John Whitehead on "Trump's solar tariffs" are likely being oversold willwheels on The cost of offshore drilling safety regulations seem low relative to the costs Ironman on Call for Papers | Environmental Economics and Policy Studies (EEPS) | Special Issue on Hedonic Price Method Thomas Hutcheson on The cost of offshore drilling safety regulations seem low relative to the costs Scott Crosson on The cost of offshore drilling safety regulations seem low relative to the costs Tim Haab on Picture of the Day: "The charitable giving value of people's best friend" John Whitehead on Ten Years of Select Economic Data in Graphs John Whitehead on Ten Years of Select Economic Data in Graphs Chris Weaver on Non-sequitur of the Day: Predatory journals at their best.

Categorias.

Fevereiro de 2018.

"This blog aims to look at more of the microeconomic ideas that can be used toward environmental ends. Bringing to bear a large quantity of external sources and articles, this blog presents a clear vision of what economic environmentalism can be."

Don't believe what they're saying.

And allow me a quick moment to gush: . The env-econ blog was more or less a lifeline in that period of my life, as it was one of the few ways I stayed plugged into the env. econ scene.

-- Bottleworld ". the refreshingly accessible 'Environmental Economics' blog"

-- Fritz . the Environmental Economics blog . is now the default homepage on my browser (but then again, I guess I am a wonk -- a word I learned on the E. E. blog). That is a very nice service to the profession.

-- Anonymous ". I try and read the blog everyday and have pointed it out to other faculty who have their students read it for class. It is truly one of the best things in the blogosphere."